首页法律法规雷霆行动维权日志曝光中心江一拍专栏广东维权专栏

判决文书

The written judgment
当前位置:首页>> 判决文书

广东:消费者对举报处理结果不可诉?

2014/3/3    作者: 江一凡    浏览次数:5862
    摘要:消费者向工商部门举报违法行为,请求履行依法查处的职责,对工商部门的处理结果不服是否可以提起行政诉讼?北京市高级人民法院明确当事人有权以原告身份提起行政诉讼,要求工商部门重新作出处罚。而在广东揭阳,揭东区人民法院却是这样认为的。

    揭阳市揭东区人民医院无照经营停车场并违规收取原告夏楚辉停车费,夏楚辉将揭东区人民医院举报到工商部门。揭东区工商局认为医院内设停车场属于配套服务,无须工商登记而没有进行处罚。夏楚辉不服工商答复,认为揭东区工商局未依法履行职责,起诉到揭东区人民法院。法院裁定认为工商局的答复不具有行政强制力的行政告知或者行政指导行为,对原告夏楚辉的权利义务不产生实际影响,不属于人民法院行政诉讼的受案范围。

 

              行政上诉状

 

上诉人:夏楚辉,男,汉族,生于1979年8月9日,自由职业。

通信地址:揭阳市揭东区蓝城霖磐镇东风村玉蓝东围西四厅4号。

 

被上诉人:揭阳市揭东区工商行政管理局

地址:广东省揭阳市揭东区曲溪街道金溪大道中段

法定代表人:赖伟松,职务:局长

 

第三人:揭东区人民医院

住所地:揭阳市揭东城区金凤路198号

法定代表人:廖刘辉,职务:院长

上诉请求:

1、撤销揭东区人民法院(2013)揭东法行初字第2号《行政裁定书》;

2、裁定本案继续由揭东区人民法院审理。

事实与理由:

上诉人于2013年9月29日下午到第三人揭阳市揭东区人民医院办事,因在医院内被停车场管理人员收取三元停车费索取发票未果发生争执,当天向揭阳市工商行政管理局举报第三人从事无照经营停车场服务和收费涉嫌无照经营违反法律法规的行为并要求获得行政奖励。

被上诉人于2013年10月8日向上诉人作出了揭东工商处告字[2013]第51号《处理举报线索告知书》,告知上诉人举报一事已于2013年10月8日立案调查。被上诉人于2013年11月18日向上诉人作出了揭东工商处告字[2013]第56号《处理举报线索告知书》(下称告知书),告知“经调查,揭东区人民医院属非营利性事业单位,其医院停车场属于医院内的配套服务场所,营业性质主体资格不成立,不属于办理营业执照的经营主体……”。告知书中没有对上诉人举报的医院涉嫌违法行为的处理结果进行告知,上诉人不服被上诉人的处理结果,认为被上诉人对本案查明事实不清、程序违法,依法应予纠正,遂向原审法院起诉。请求原审法院依法确认被上诉人未依法履行职责查处无照经营的行为违法;撤销被上诉人2013年11月18日作出的揭东工商处告字[2013]第56号《处理举报线索告知书》并判令被上诉人重新进行答复。

原审法院依法受理后,于2014年1月16日公开开庭进行了审理,于2014年2月19日作出了驳回上诉人起诉的裁定书并于2014年2月28日送达上诉人。上诉人不服,依法提起上诉。

上诉人认为,本案是由于上诉人对第三人揭东区人民医院涉嫌无照经营违法行为进行实名举报并请求被上诉人进行查处,要求将结果答复上诉人,以期被上诉人对第三人罚款并从中获得提成奖励;在得到被上诉人没有对第三人处罚的答复后,不服提起行政诉讼从而引发的官司。

依据《行政诉讼法》的受案范围和受理条件的规定,本案属于法院受案范围,首先,根据查明的情况来看,本案的答复行为是上诉人向被上诉人举报引起的,被上诉人接报后经过调查、核实,认为第三人“营业性质主体不成立,不属于办理营业执照的经营主体……”并将查处结果告知上诉人。应该说被上诉人查处违法行为的过程是依法独立行使行政职权,被上诉人应当依照法定程序、按照查明的违法事实,作出恰如其分的处理。但是被上诉人处理结果的不同将对举报人(也就是本案的上诉人)产生两种不同的结果:一是被上诉人对第三人作出罚款处罚,依据工商行政部门规范性文件中关于举报违法行为处罚奖励的规定获取相应的提成奖励。另一是被上诉人不对涉嫌违法第三人作出罚款处罚,上诉人不能获取相应的提成奖励。也就是说,被上诉人有没有对第三人作出罚款处罚必将影响到举报人可否能够获得提成奖励,这也是举报人的财产权利。从本案的情况来看,有工商行政部门有规范性文件对举报违法行为处罚的可获取相应的提成奖励的前提,上诉人被第三人收取了停车费并进行举报,而从被上诉人给上诉人的答复结果可看出,并没有对违法第三人进行罚款处罚,上诉人没有获得提成奖励。因此,被上诉人对上诉人的答复行为已经形成了新的行政法律关系,对上诉人的权利义务产生新的影响,已经引起了上诉人的权利、义务的变更或者消灭。

上诉人在第三人处办事停车被收费,发现第三人没有经营资质进行举报并要求答复,从深层次来说,上诉人是消费者,对经营者主体是否合法是有要求的,相关的权利义务应当得到有效的保护,作为工商管理部门对于涉嫌违法主体的查处结果对其同样也是有影响的。

上诉人被上诉人的答复行为虽然未经复议程序。根据行政复议法的有关规定,对该行为并没有要求必须先行复议,通过提起行政诉讼也是获得司法救济的权益;不但如此,根据最高人民法院《关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》的有关规定,此种类型的案件也并没有被排除在法院不予受理的范围之外;也就是说对当事人的诉权应予以最大限度的保护。因此,本案的起诉符合《行政诉讼法》第二、十一条的规定,属于人民法院的受案范围。

上诉人的起诉符合人民法院的受理条件 。根据我国行政诉讼法的规定,本案的起诉条件具备:(1)上诉人是认为具体行政行为侵犯其合法权益的公民。(2)有明确的被上诉人揭阳区工商行政管理局。(3)上诉人有具体的诉讼请求和事实、法律根据。(4)属于人民法院受案范围和受诉人民法院管辖。(5)上诉人的起诉符合行政诉讼起诉期限的规定。(6)本案不属于行政复议前置案件,无须先行复议。

关于原告的起诉,被上诉人在答辩期内并未提出异议。揭阳市中级人民法院(2008)揭中法行终字第10 号《行政判决书》对同类案件也作出判决认为举报人对行政机关处理举报结果不服有权依法向法院提起行政诉讼。

综上所述,被上诉人作出的行政答复行为对上诉人的权利、义务产生了影响,该行为是与上诉人存在着法律上的利害关系。被上诉人的行政答复行为是被上诉人作出并答复上诉人的,属于具体行政行为。上诉人的起诉符合了人民法院的受理条件。请求二审法院依法裁判。

此致

揭阳市中级人民法院

上诉人: 夏楚辉

二〇一四年三月三日

相关链接:与举报人有利害关系的行政答复行为属于法院受案范围

地址:湖北省武汉市发展大道39号 报名咨询热线:027-51518383

版权所有 楚天三一五文化传播湖北有限公司 (http://www.ct315.com) 鄂ICP备05000899号-1最佳分辨率1024x768